梅先生生前承租一套公房，同住人有爱人和未成年的女儿。2001年，梅先生离婚，商定房屋归梅先生，女儿随爱人迁往他处居住。之后，梅先生和另一蔡性女子同居，直到2005年梅先生去世。在分割梅先生遗产时，得知梅先生还有一个私生子王某，已成年。其他财产都处理分割完毕，但对由谁来承租这套公房一直争论不休。

提出承租该房的有：梅先生的前妻、女儿、蔡某、王某。四人各有各的理由，一时难以确定。褚子云律师接受梅先生女儿委托，认真分析后认为，梅先生的女儿应为唯一合法的承租人。

首先，虽说梅先生的前妻是调配单上的同住人，但他们在离婚时已经约定，承租房归梅先生，且其户口已经迁出，丧失了继续承租该房的权利和资格。 

其次，蔡某虽说和梅先生实际居住在一起，但双方并没有办理过结婚手续，且蔡某在该房内没有户口，不符合同住人条件。 

再看王某，王某虽说是梅先生的直系亲属，但公房不是遗产，不能当然继承。 

那么唯一可以承租该房的就只有梅先生的女儿。从住房调配单看，她是调配对象，且梅先生也是其法定监护人。梅先生离婚后，女儿归前妻抚养，作为未成年人当然随母生活。由于上学等原因，户口迁出公房，但并不代表放弃对公房的居住使用权，因此其才是唯一合适的承租人。最后，法院也是据此判决的。