案情:王某借陈某50万元，因无力偿还，遂产生夺取借条并销毁的念头。一天晚上，王某以还款为由将陈某约至一宾馆内，趁陈某不备用酒瓶猛击其头部致其死亡，从陈某身上取得借条后立即予以销毁。随后，王某给陈某妻子李某打电话谎称陈某被绑架，向其勒索20万元人民币。李某因担心陈某的安全，按照王某的要求支付了20万元。后李某报案，王某被抓获归案。

　　分歧意见:王某为不还借款而用暴力手段夺取借条的行为，无疑构成抢劫罪。但对王某谎称绑架索要钱款的行为如何定性存在不同意见。

　　第一种意见认为，王某以绑架为名向被害人家属勒索钱款，构成绑架罪。

　　第二种意见认为，王某虚构了被害人陈某被绑架的事实，向其家属李某索要钱款，李某信以为真，向其支付了20万元，王某的行为构成诈骗罪。

　　第三种意见认为，王某以绑架为名向被害人家属李某勒索钱款，李某基于担心陈某的安危被迫答应王某的要求，向其支付了20万元，因此王某构成敲诈勒索罪。

　　评析:上海律师同意第三种意见。

　　第一，王某并没有实施绑架他人的行为，不构成绑架罪。陈某已经死亡，根本不具有人身自由，因此不能成为被绑架的对象，同时王某客观上也没有对陈某实施剥夺、限制人身自由的绑架行为，因此王某的行为不构成绑架罪。

　　第二，李某支付钱款时主观上并非基于“自愿”而是被迫，因此王某的行为不构成诈骗罪。诈骗罪的一个显著特征就是财物的所有者、保管者是基于错误认识而“自愿”将其占有的财物交付给行为人。本案中，虽然王某虚构了陈某被绑架的事实，李某也误以为真，但是李某之所以同意支付20万元完全是基于担心丈夫陈某的人身安全，其在作出这种处分行为时精神上受到了强制，主观上完全是被迫的、不自由的，根本不是“自愿”的，因此王某的行为不构成诈骗罪。

　　第三，王某通过威胁的方法向李某勒索钱款，数额巨大，构成敲诈勒索罪。王某以绑架为名，打电话向李某索要钱款，李某因为担心丈夫的人身安全，被迫答应了王某的勒索要求，向其支付了20万元，因此王某的行为符合敲诈勒索罪的构成要件，应认定为敲诈勒索罪。