家住彭浦新村的徐先生,在出租自家多余房屋时,通过中介公司与承租人陈某签订《房屋租赁合同》,并就相关事项做出明确约定,现因陈某擅自违约,徐先生而将其告上法庭，面对陈某同时约定违约金和定金的情况下，审判法官依据法律规定，尊重徐先生的自由选择。今天，闸北法院做出陈某承担违约金3500的判决。

　　去年12月31日，徐先生与陈某在中介公司的居间下签订《房屋租赁合同》一份，约定：出租人徐先生，承租人陈某；徐先生将自家房屋出租给陈某居住使用；租赁期限为一年，自2012年1月16日至2013年1月15日止；房屋租金每月人民币4500元；租金按三个月为一期支付，第一期租金陈某应于2012年1月16日前付清；本合同生效后，如任何一方未按本合同约定履行，经另一方书面催告后仍不履行的，其行为视作根本性违约，守约方有权单方面解除本合同，且违约方须支付守约方违约金，违约金数额为月租金的一倍；具体交接日以实际交接日期为准；本合同自双方签字之日起生效。陈某在承租人处签字。陈某并于当日支付徐先生1000元，徐先生当即出具“收款收据”，载明：陈某支付本人1000元，本人确认上述款项系陈某用于承租系争房屋的定金。合同签订后，双方并未实际交接系争房屋。陈某在合同履行期限届满之前即明确表示不愿承租系争房屋，却无充分的免责事由，其行为已然构成了根本性违约。法院审理查明，2012年2月2日，徐先生与案外人宋荻玮签订《房屋租赁合同》，将系争房屋出租给后者，租期2年，每月租金4500元。

　　法院认为，原告得依照法律规定及合同约定要求解除双方的租赁合同。因原告在诉请中并未明确合同解除的具体日期，有鉴于2012年2月2日原告与案外人就系争房屋另行签订租赁合同，系以其实际行为表明合同解除之意图，故确认该日即为合同解除日。依照法律规定，在同时约定违约金和定金的情况下，守约方得择一条款适用之。现原告要求被告承担违约金而弃用定金条款，于法有据。据此，法院最后做出了上述判决。