吴女士看中一套标价为510万元的二手房，遂与中介商签署《委托购买居间合同》，先支付了10万元意向金。岂料，第二天售房人朱小姐却将总房价变更为520万元。吴女士以擅自未经买家同意提价，要求中介商返还购房意向金10万元。近日，上海静安法院判决该中介商返还吴女士意向金3.5万元；第三人卖家朱小姐返还吴女士意向金6.5万元。

2010年4月11日，吴女士与某二手房中介商签订《委托购买居间合同》约定，吴女士委托该中介商购买座落陕西北路一处房屋，该房屋总价为510万元，约定签订买卖合同时支付245万元(含定金10万元)，银行贷款265万元；吴女士为表示购买诚意，在签订居间合同时先支付意向金10万元。中介商受吴女士之托，与朱小姐洽谈签约；该居间合同自签署后72小时为约定的有效期间(至2010年4月14日24时止)，在有效期内吴女士不得随意取消委托。超过上述期限，双方无书面明确表示停止意向洽谈，则该意向书有效期间继续延长72小时，依此类推最长有效期为15天。居间合同如不为朱小姐所接受，则合同无效，吴女士所支付意向金无息返还；在居间合同有效期内，朱小姐同意吴女士购买总价及支付方式，则原意向金转为定金，中介商有权将该定金交付给朱小姐。

协议签订当日，吴女士向中介商支付了意向金10万元，中介商携吴女士签字的《委托购买居间合同》，在次日与朱小姐商洽房屋买卖之事。此时，朱小姐将房屋售价提高了10万元，变更为520万元。首期房款修改为288万元，银行贷款修改为232万元后，朱小姐在《委托购买居间合同》上签名。中介商向朱小姐交付意向金10万元。当日，朱小姐又通过银行转账支付给中介商3.5万元。

4月20日，吴女士获悉二手房涨价，且付款金额也作了变更。认为合同未经自己认同不具有法律效力，以双方未达成房屋买卖意向，发函要求中介商返还意向金10万元，在遭到拒绝后，遂于2010年10月下旬起诉到法院，要求判令返还购房意向金10万元。

法庭上中介商辩称，自接受了吴女士委托后，携吴女士签名的《委托购买居间合同》，找朱小姐洽谈转让房屋之事，因朱小姐却提出房屋价变更为520万元，便当即与吴女士沟通，经吴女士确认对总价款的修改。朱小姐便在《委托购买居间合同》签字同意，才将意向金10万元交付给朱小姐，作为中介商已完成了居间义务。

被追加为第三人的朱小姐辩称，在4月12日中介商带吴女士签名的《委托购买居间合同》来接洽，自己则提出总价增加10万元为520万元，业务员当即与吴女士电话联系，经吴女士同意后，遂在合同上签字认同。认为这份《委托购买居间合同》属有效，意向金在协议成立后即转为定金。认为吴女士未在约定期间，签订房屋买卖合同构成了违约定金没收。

法院认为，《委托购买居间合同》既有吴女士与朱小姐的定金合同法律关系内容，又有吴女士与中介商居间合同法律关系内容。《委托购买居间合同》对定金合同生效条件作了约定，即：朱小姐同意按吴女士购买总价及支付方式出售时，意向金转为定金。但朱小姐提出将出售房价上涨10万元，变更为520万元，属于对要约内容实质性的变更，应视为一种新的要约。现中介商及朱小姐均称吴女士同意将二手房总价变更为520万元，对此均无证据予以佐证。既然吴女士没有对新的要约作出承诺，那么吴女士与朱小姐间的定金合同不能成立，朱小姐应将收取的6.5万元意向金返还吴女士；而中介商接受吴女士委托作居间事务，当朱小姐不接受吴女士的要约，就不应再将代管的意向金交付给朱小姐，更不应以居间费名义从朱小姐处收取3.5万元，最终法院判令中介商、朱小姐双双败诉。