1998年8月上旬，叶明与蔡翔登记结婚(再婚)。2005年5月中旬，在婚姻关系存续期间的夫妇俩，购买了本市延安中路上的某号房屋，建筑面积为194.14平方米，房屋类型为公寓，权利人仅为妻子蔡翔。2009年7月下旬，蔡翔向区房地产登记处提出申请，将该房屋变更为与前夫所生育的女儿顾某。同年8月上旬，得知妻子隐瞒自己把房屋欲过户给继女顾某，叶明即向区房屋登记处提出房地产转让登记异议，异议事项为：妻子蔡翔未经自己同意，欲将涉案房屋擅自转让给与前夫所生育女儿顾某。2天后，区房地产登记处出具房地产异议登记收件收据，叶明于同日缴纳了异议登记费用。当月21日，该房地产登记处向顾某出具《不予登记告知书》的决定。

   今年8月，54岁的叶明向法院起诉称，与蔡翔结婚后双方未生育。在2005年5月中旬，双方购置了涉案的房屋，虽然该房屋以妻子蔡翔个人名义为房产权利人登记，但对房屋权属并未有任何约定，房屋应属夫妻共同财产。然而，妻子蔡翔却瞒着自己，私下欲将该房屋权利人，变更为与其前夫所生育女儿顾某名下，又在2009年7月下旬，向区房地产登记处提出变更登记申请，该行为损害了自己合法权利，请求该房屋为双方共同共有，并将自己名字添加为权利人之一。

   法庭上，妻子蔡翔承认该房屋为夫妇俩共同财产，但认为婚姻关系目前仍存续，丈夫叶明提起确权之诉，属浪费司法资源。本案不存在有争议的、不确定的民事法律关系需要通过诉讼来判决，叶明对本人赠与行为和变更产权人姓名不认可，已通过行政程序行使了权利。行政机关也作出了不予登记的行政决定，对同一事项重复行使两次权利是不合理的，增加房屋产权人名字不属独立的诉请，强调法院不应受理该起诉，请求予以驳回。

   法院认为，房地产登记簿上权利人，属对该房屋享有物权的一种公示，即物权在设立和变动时，将事实通过公示方法向社会公开。本案中的房屋权利虽然登记在妻子蔡翔名下，按我国“婚姻法”精神该房屋属夫妻共同共有的性质。该房屋的产权是在叶明与蔡翔婚姻关系存续期间所取得，现没有证据表明双方对房屋产权另做过书面决定，房屋权利归属夫妻双方。丈夫叶明要求该房屋登记人由妻子蔡翔一人，变更为夫妻双方。作为该房屋的共同共有人叶明，可根据物权公示原则予以登记，使得第三人得以从外部直接了解该房屋权属状况。而审理表明妻子蔡翔欲将该房屋的权利人，变更为与前夫所生育的女儿顾某，未征得过丈夫叶明的同意，也不属于为家庭共同生活谋取利益，该行为已经构成了对于叶明合法权益的侵犯。

   法院还认为，尽管行政机关接受了叶明提出的异议，作出了房屋产权不予变更登记的决定，但叶明向行政机关提出的是不予变更登记的申请；而向法院起诉要求确认该房屋的权属及协助变更房屋权利人。上述两请求属于不同的法律关系，且本案叶明的诉讼不属“重复诉讼”，遂法院作出了一审判决。