【案情介绍】

    上诉人（原审被告）刘先生。

　　被上诉人（原审原告）苏瑗。

　　被上诉人（原审原告）刘小敏。

　　被上诉人（原审被告）刘根生。

　   苏瑗与刘小敏系母女关系，刘先生与刘根生系父子关系， 2004年7月18日，苏瑗、刘小敏、刘先生、刘根生4人首期付款人民币（下同）210,605元，向上海奉贤有限公司购买坐落于奉贤区南奉公路某弄某室房屋，刘先生向工商银行借款484,000元用于购买上述房屋， 后该房屋由苏瑗、刘小敏、刘先生、刘根生四人进行产权登记，目前，该房屋由刘先生与刘根生取得后出租于他人使用。苏瑗与刘小敏目前无自有房屋居住。苏瑗与刘小敏坚持主张讼争房屋有二分之一的产权份额，又主张讼争房屋归己所有，愿意给付刘先生、刘根生相应的房产折价款。

【法院判决】

     上述房屋产权归苏瑗、刘小敏所有，苏瑗与刘小敏于判决生效后一月内给付刘根生房屋折价款257,500元，给付刘先生房屋折价款417,500元。

【律师评析】

　　 第一、分割前房屋应该属于四人共有

2004年7月18日，刘先生、刘根生、苏瑗与刘小敏四人共同支付首期购房款，系共同出资购买房屋的行为，所购房屋坐落于上海市奉贤区南奉公路8889弄116号101室，为上述四人共同共有财产；2005年9月16日，上述四人又将所购房屋进行产权登记，更进一步表明所购房为上述四人共同共有，并以法律形式予以确认。

     关于所购房屋的出资问题，对于首期支付的购房款应认定为上述四人共同出资，其余房款支付可认定为刘先生的出资，其出资额多于苏瑗、刘小敏及刘根生。对于讼争房屋的取得，刘先生的贡献大于苏瑗、刘小敏及刘根生，故在财产分割中应适当多分。刘小敏实际并未出资，但其为房屋的权利人之一，应视为本案中的其他权利人对刘小敏的房产赠与，在分割房产中应保证刘小敏应得的基本房产份额。

    第二、房屋应该归苏瑗、刘小敏所有

    关于讼争房屋的实际处理，苏瑗、刘小敏现无自有房屋居住，刘小敏处于学龄儿童，欲在南桥镇就读，且苏瑗、刘小敏表示按时履行生效的判决所确定的义务，为了体现照顾妇女、儿童利益的原则，苏瑗与刘小敏主张讼争房屋归自己所有，同意给付刘先生、刘根生相应的折价款，因此房屋应该归苏瑗与刘小敏、刘先生、刘根生坚持认为苏瑗与刘小敏无产权份额，讼争房屋应全归自己所有，若法院将讼争房屋判归刘先生、刘根生所有，其不同意给付苏瑗与刘小敏应得房屋折价款，他们的这个讲法显然与法律规定是不符的，而且坚持不支付折价款最终可能导致法院不会将房屋判归其所有。