一场发生于亲戚间的房屋买卖交易，围绕着一张确定房屋价格的传真件，双方展开了激烈的辩论，表见代理终究能否成立？普陀区法院经过审理，最终认定表见代理不能成立，房屋转让价格应以各方出资份额为依据重新确认，要求被告作为买房人补齐购房款。被告不服上诉，二审法院维持了原判。

【案件回放】

    2002年，严芳看中了位于本市中山北路的一套总价42万元的房屋，由于资金不够，便与自己在江苏南通的姑妈严琴商量，两人共同出资买下这套房屋。开始时，严琴对于是否出资比较犹豫，严芳便先以个人名义购买了这套房屋，加上中介费和契税在内，共支付了46.8万元，并办理好了产证。一个月后，严琴向严芳支付了21万元。2007年时，由于严琴的儿子黄飞大学毕业后留在上海工作，考虑到黄飞住房的需要，严芳同意将房屋转让给母子二人，双方签订了房屋买卖合同，约定房屋价格为96万元，合同签订当日，双方就在房产交易中心办理了过户手续。次日，严琴母子将25万元购房款打入严芳的账户，严芳将房屋交付给了黄飞。此后，严芳数次向严琴母子讨要剩余的购房款，均遭到拒绝，无奈之下，严芳将严琴母子一同告上法庭，要求两人支付剩余的购房款71万元。

    庭审中，严芳认为该套房屋为自己出资购买，严琴虽然后来支付了21万元，但这是自己向严琴所做的借款。严琴则提出，当时自己身在外地，对于购房等事宜有诸多不便，因此委托严芳全权处理，而且，由于自己对购房政策不够了解，以为外地人在上海购房会受到限制，于是便同意房产证上只写严芳一个人的名字。出于对亲戚的信任，严琴在支付了21万元购房款之后，也未留有任何收据。严琴母子同时还提出，合同中签订的96万元购房款并非双方真实意思表示，因为在与严芳协商转让房屋产权的过程中，严琴曾收到过严芳的父亲，即严琴的哥哥严强的一份传真，传真上表示，由于当初购房时严琴曾经出资21万元，若过户到严琴母子名下时，严琴母子只需要再出资36万元即可。严琴母子认为，严强的这份传真属于表见代理的行为，是双方对房屋价款的一个认定。由于严强曾经找严琴借过钱，剩余的购房款与此相抵后，便不再欠房款，因此，不同意原告的诉讼请求。

    普陀区法院经审理后认为，严琴向严芳支付的款项应作为合资购房款，同时，严强发传真的行为不能构成表见代理，综合考虑各方当年的出资情况，最终判决严琴母子应向严芳支付剩余的购房款32.6万元。 

【以案说法】

问题一：严琴当年的出资应认定为借款还是购房款？

本案中，严芳未就借款的主张提供证据证明。考虑到该款数额较大，支付的时间早在2002年，如为借款，严芳至今未予归还，严琴亦不催讨，显然不符常理。虽然严芳在购买系争房屋时产权人登记为严芳一人，但从嗣后其接受严琴房款的行为，说明其购房后也认可了被告合资购房的意愿，因此可以认定系争房屋为原、被告共同出资购买，21万元系被告购房款。

问题二：严强的行为是否构成表见代理？

本案中，对于传真件的真伪，双方均不能提供确凿的证据加以证明。即使该传真件为真，根据表见代理的构成要件，严强的行为也不能构成表见代理。虽然严强参与了房屋买卖的过程，但严芳并未授权严强转让房屋，且严强也未以代理人的身份签订买卖合同及办理过户，严琴母亲明知房屋的权利人为严芳，应该能够预见在没有严芳授权的情况下，与严强商谈房屋买卖事宜，可能导致严芳不确认商谈结果的发生，因此严强的行为不能构成表见代理。

问题三：如何确定严琴母子还需支付的具体房价款金额？

本案中，由于原、被告系亲戚关系，在签订房屋买卖合同过程中，双方就各自在系争房屋中所占份额及应付款项均未有明确，故根据公平原则，考虑双方购房时的出资情况（包括原告支付的契税等费用），酌情确定双方合资购买系争房屋的出资比例为：原告约60%，被告约40%。综合本次双方签订的房屋买卖合同中约定的房价款96万元，可确定该房屋中被告所占份额为38.4万元（96万元×40%），被告应向原告支付房款57.6万元，现被告已向原告支付25万元，还应支付32.6万元。

【法律规定】

《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。

《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。

《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。