沪上二手房买卖，大多通过委托中介商居间交易，众多中介商有着一条不成文约定，信息资源共享，相互协作服务，若完成了房屋买卖交易，佣金按事先比率获取。近日，上海静安法院对一起两房产中介商，索讨佣金合同纠纷案，判决由上海博优房地产经纪事务所(以下简称：博优所)向上海中原物业顾问有限公司(以下简称：中原公司)返还佣金40300元。

　　案外人陆某经中原公司居间，拟购买本市武定路某号一处房屋。陆某签署了《佣金确认书》，同意就该房屋居间介绍，向中原公司支付佣金40300元，该款项在签订买卖合同时支付。而该房屋出售方独家委托博优所挂牌出售，去年8月8日，陆某与出售方及博优所签订了《委托购买居间合同》，约定委托博优所购买该房屋，房屋购买总价款403万元，案外人陆某确认交易中介服务费为房屋总成交价1%。《委托购买居间合同》签订当日，陆某向博优所签署《服务费确认书》，同意支付服务费40300元，于签订买卖合同当日支付。

　　2010年8月18日，由中原公司作为居间介绍方，陆某及房屋出售方又签订《上海市房地产买卖合同》，房地产转让价款为403万元。合同签订后，陆某于8月下旬向博优所支付佣金40300元，博优所在9月1日开具佣金发票。9月21日，在中原公司陪同下，房屋买卖双方在房地产交易中心办理了产权过户登记手续，陆某于2010年10月9日取得购入房屋产权。同年11月1日，博优所协同买卖双方，办理房屋交接手续。

　　房屋买卖交易完成后，中原公司曾向陆某主张佣金后向法院提起诉讼。该案审理中，中原公司当庭递交博优所雇员刘某与中原公司签订的《房地产居间合作协议》约定：居间合作基本内容为涉及武定路某号，出售方和购买人均系本案房屋交易双方。房屋及出售方信息由博优所提供，购买人陆某信息由中原公司提供，双方共向出售方、购买人收取总居间服务费为实际成交价的2%，即80600元；分别由博优所收取1%的居间服务费40300元，中原公司收取1%的居间服务费40300元。

　　博优所曾在居间合同案中当庭表示，对《房地产居间合作协议》上的合同专用章无异议，但表示对协议并不知情，承认刘某曾是公司雇员，亦是系争房屋居间介绍人，公司已向双方收取了佣金，而刘某已在2011年元旦后辞职。2011年6月末，法院对中原公司向陆某支付佣金及滞纳金的诉讼作出判决驳回，该判决已生效。

　　2011年9月下旬，中原公司再把博优所告上法院，认为陆某购买涉案武定路的房屋，是通过中原公司居间介绍，且根据中原公司与博优所达成的协议，约定陆某的佣金应由中原公司收取，但已被博优所收取，要求博优所返还佣金40300元。

　　法庭上博优所辩称，陆某与出售方经本公司居间达成房屋买卖、完成过户交易，买卖双方的佣金均应本公司收取。否认与中原公司签署过《合作协议》，认为与中原公司没有合作关系，不同意诉求。

　　法院认为，在中原公司提供的《房地产居间合作协议》盖有博优所合同专用章，且博优所在原居间纠纷案审理中，对合同章并无异议。而本案审理中，博优所却对合同签章再持异议，但又未能提供相关证据佐证，法院不予采信。《房地产居间合作协议》签署人刘某系博优所雇员，协议确认中原公司收取购买人陆某佣金，博优所收取房屋出售人佣金约定。在上述房屋买卖交易中，中原公司和博优所均参与中介介绍、且提供服务，遂法院认定中原公司提供《房地产居间合作协议》真实有效。

　　涉案房屋买卖中，中原公司接受陆某委托，以中介身份与房屋买卖双方签订了《上海市房地产买卖合同》，并陪同买卖双方到交易中心办理房屋过户登记。据此，中原公司和博优所均为房屋买卖的居间方，促成了房屋买卖交易。中原公司与博优所签订的《房地产居间合作协议》，是对佣金收取分配作出的约定，在房屋买卖交易中的居间作用、劳务付出基本相符，双方均应按约定履行，博优所收取的陆某佣金40300元应归属中原公司，遂法院判决博优所败诉。