摘要：为了能够买到汽车，李某竟然伪造已去世的父亲的委托书，将属于父亲所有的房屋作用抵押，贷款3万元。李某到期不能还款后，银行要求拍卖由李某及其二兄弟、母亲共同继承的房屋。上海房产律师赵玉娟分析案情后，认为李某欠农村信用合作社贷款本金3万元及利息，李某用于贷款的抵押房屋合同无效。

案子详情：1999年1月15日，李某因需资金购买汽车，向农村信用合作社贷款3万元，李某提供了产权人为其父亲李孝，座落于街道办事处西门村的房屋作抵押。在办理抵押时，李某隐瞒李孝早于1995年病逝的真实情况，向农村信用合作社虚编一份其父亲李孝的委托书，并由其本人与信用合作社办理填写了抵押人为李孝、房产共有的其他二兄弟及母亲书面委托及签名的抵押贷款合同。借款到期后，李某归还了2000年12月30日前的贷款利息。2003年8月13日，农村信用合作社向李某发出了到期贷款催收通知单，要求收回贷款本息。由于李某未能如期还款，农村信用合作社向人民法院提起诉讼，把李某和其二兄弟、母亲共同告上法庭，要求李某归还贷款本息，同时要求拍卖李孝所有的现由李某及其二兄弟、母亲共同继承的房屋，以所得价款偿还贷款本息。

人民法院审理后认为，原告农村信用合作社和李某签订的合同合法有效，抵押合同有效，对农村信用合作社的诉讼请求予以支持。

一审判决后，李某的二兄弟、母亲不服，向中级人民法院提起上诉。他们认为，李孝的妻子系其合法配偶，房屋是夫妻共同财产。即使1999年1月15日，李孝亲自签订了抵押担保合同，也需征得其妻子的书面同意才有效。何况，此时李孝已去世多年，不可能再签订抵押合同。而作为该房产的其他共有人，并没有到场签订抵押合同，更没有到房管部门办理抵押登记，也没有在抵押物清单上签字，一直到收到一审判决后才知道共有的房产被抵押的事，因此请求法院改判。

而农村信用合作社却认为，上诉人在期限内不向法院提交证据，应视为放弃举证权利，也没有出庭质证，失去了抗辩权。

上海房产律师认为，李某向农村信用合作社贷款，借款3万元事实，但李某在贷款时故意隐瞒真实情况，虚编已死亡房产所有人李孝的抵押委托书，不经房产主要产权人其母亲和其他共有人的同意，将共有房产私自用于抵押贷款，具有欺诈行为，侵犯了房屋共有人的权益，应认定房屋抵押无效，农村信用合作社未予认真审查，对此应负有一定的责任，故该房屋抵押条款元效，对上诉人的请求予以支持。