【案情简介】

1960年，王先生与金女士结婚，婚后育有一子，取名王杰。1973年，金女士不幸去世。1974年，王先生与胡女士结婚。婚后，王先生即搬入由胡女士作为承租人的，位于本市市中心的一套约六十平米的公房内居住，其户口亦迁入该公房。之后不久，王先生与胡女士育一女，取名王萍，户口报在该公房内。而王杰则一直与奶奶在农村共同生活。1995年5月，王先生一家以一万多元的价格将康定路公房买下，产权人登记为王先生。2003年6月，王先生不幸病故，生前未立遗嘱。2010年10月，王杰以胡女士和王萍为被告，向法院起诉，要求确认其拥有该房屋中1/6的产权，该部分房产价值暂计为人民币30万元。理由为：该房屋是王先生与胡女士的婚内共有财产。王先生去世后，1/2房屋产权属于遗产，这份遗产应由自己、胡女士和王萍共同继承，故自己理应拥有该房产1/6的产权份额。

收到诉状和法院诉前调解通知书后，胡女士和王萍从感情上无法接受王杰的观点，因为该房产的来源具有特殊的历史，其是胡女士外祖父早先留下的一处私房经置换而来的，因此从内心上讲胡女士认为这是自己陪嫁的财产。而且，王先生生前疾病缠身，胡女士为此苦苦照顾了十多年，在经济上和感情上都几乎倾尽所有。

【律师说法】

上海房地产律师认为，在该房屋中，仅有1/3房屋产权属于王先生的遗产，即使先撇开胡女士尽了主要抚养义务（可以适当多分的法定情节）这一事实不谈，按照均等原则分配遗产，王杰也仅能拥有该房屋1/9的产权份额。

该房屋原先是公房，王先生是在1995年的时候将其购下的。也就是说，王先生当时是按照上海市政府1994年发布的《关于出售公有住房的暂行办法》及《关于出售公有住房的实施细则》（俗称“94方案”）购买的房屋。根据“94方案”的相关规定，公房内承租和同住人都可按成本价购买公房，在有多人的情况下，需协商确定购房人。这一规定限制了购房人的权利，使得房产证上只能填写一个人的名字。由于这一饱受诟病的规定曾引致纠纷无数，1996年上海市高级人民法院发布了《处理公有住房出售后纠纷的若干意见》，该《意见》指出：按“94方案”购买的房屋，产权证登记为一人的，在诉讼时效内，购房时的购房人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人等主张房屋产权的，可确认房屋产权共有。

本案中，王先生按照“94方案”购买房屋时，胡女士和王萍的户口在该房屋内，属于该房屋的同住人。据此，该房屋应被认为由王先生、胡女士和王萍共有，而王先生仅占该房屋的1/3产权。王先生去世后，该1/3房屋产权属于遗产由三个继承人共同继承，故王杰只能主张继承该房屋1/9的产权。

上海房地产律师建议，在售后公房继承中，继承人应当注意房产当初是否按照“94方案”购买。如是，则需要对当时同住人的共有权益进行认可，并以此为基础确定和分割遗产。