本案中的系争房屋属于公房，2008年前由蒋萧山的母亲陆某承租。后承租人变更为被告方子泽。

　　蒋萧山在系争房屋内报出生，后户籍迁往外地。系争房屋原由蒋萧山的母亲与方子泽的母亲居住。自1988年起，蒋萧山迁回系争房屋居住。

　　自1991年起，蔡祁迁入系争房屋居住。2008年，蒋萧山户籍迁入系争房屋。2012年6月，系争房屋被纳入征收范围。

　　评析：无论户籍如何变动，只要在拆迁许可证核发之日，在被拆迁房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或有住房但居住困难的人都可认定为同住人，享有动迁补偿利益。

　　2012年6月，系争房屋被纳入旧区改造房屋征收项目范围。

　　被告方子泽与征收部门签订征收补偿安置协议，该户选购总价为96万余元的安置房一套，该协议已生效。系争房屋的货币补偿金额在扣除上述安置房总价后的剩余钱款170余万元已由被告方子泽领取。

　　后蒋萧山、蔡祁作为原告将其他在系争房屋有户籍的6人告上法庭，要求重新分割动迁款。

　　评析：动迁组与房屋权利人签订补偿安置协议，动迁补偿利益也由权利人领取。接下来钱款如何在内部分配，是同住人与承租人之间的问题。

　　根据　《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》　第四十四条规定，公房承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公房承租人及其共同居住人。由此可见，承租人有义务安置同住人。

　　庭审中，被告方子泽认可两原告居住情况，并称原、被告曾对征收补偿款的分割达成协议，即被告方子泽一家算一户，其余六人为一户（以下简称“蒋萧山一户”），两户对于征收补偿款中的房屋价值部分予以平分，其余补偿款按照人数均分。

　　蒋萧山一户因此可获得征收补偿款150余万元，扣除两原告居住21年的房租12.6万元，蒋萧山一户可得140余万元。

　　后蒋萧山一户内部对上述140余万元的分配发生争议，导致协议未能履行。

　　评析：两原告户籍在被拆迁房屋内，居住情况被告人也认可，可断定两原告是同住人，有权分得动迁补偿利益。

　　该户在诉至法院前已经达成了内部分配方案，如果该法案是各个当事人之间的真实有效意思表示，不违反法律强制性规定，也不损害国家、集体或第三人合法权益，在法律层面是有效力的。

　　原告补充意见称：2012年冬天，原、被告协商征收补偿款分割方案时，两原告便得知140余万元的协议，且得知两原告可以分得49万元。

　　但是，因为被告提出要从原告蒋萧山应得款中扣除12.6万元的房租后才发放140余万元，因此尚未履行付款义务。

　　评析：如果对动迁利益已经达成分配方案，在执行中附加其他条件才支付，必然出现纠纷。

　　法院审理后判决：本案各当事人原先达成的协议有效，被告方子泽应支付原告蒋萧山、蔡祁征收补偿款49万元。

　　评析：原、被告之间已经就征收补偿款的分割达成一致意见，且从系争房屋的来源而言，蒋萧山一户与方子泽一户贡献相当。

　　两原告事后反悔，显然违反诚实信用原则。