一、  争议焦点

李某某是否属于被征收房屋的共同居住人，其与承租人如何分割？

二、  案情简介

江某、李某原系夫妻，于1983年生育女儿李某某，2007年江某与李某离婚。李某某曾有一段婚姻，于2015年离婚，未生育子女。2017年，李某某因病去世。

2016年，李某作为公房承租人的某处房屋被纳入征收范围，房屋内有户籍2人，为李某与李某某。同年，李某与征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，征收补偿利益包含房屋价值补偿和各类奖励补贴，两项合计275万余元，另有超比例签约奖励费28万元。李某选择两套价值都为82万余元的房屋安置，另尚有补偿款总计139万余元。两套安置房屋已登记于李某名下，李某也领取了剩余补偿款。

后因李某某去世，江某与李某就征收补偿利益分割无法达成一致，江某起诉至法院，主张获得一套安置房屋及补偿款69万余元归其所有。

庭审中，原告江某提供《职工住房调配通知单》，通知单记载“84年，租赁户名：李某，家庭主要成员江某、李某某，拟配房屋为被征收房屋，该户属结婚户分配，独生子女加一人算，迁入叁人户口…”

另，双方确认，原、被告在2007年自愿离婚协议书中约定：夫妻他处商品房A给原告，剩余贷款由原告偿还，原告的户口迁出系争房屋，女儿的户口留在系争房屋，原、被告离婚后，李某某随原告共同生活。

三、各方观点

1.原告观点

原告认为被征收房屋由被告承租，被继承人李某某为共同居住人，李某曾经书面签署《产权调换房屋产证办理确认单》将一套安置房屋给予李某某，后又擅自变更登记在自己名下。

李某某去世后，双方就女儿的遗产协商未果，被征收房屋的征收补偿利益未进行继承，故诉至法院，望判如诉请。

2.被告观点

被告认为：

就房屋来源而言，根据调配通知，房屋是李某单位给予职工李某配房，配房的原因是基于婚姻的缔结，故受配人为李某，而非李某某。

就户籍在册而言，原、被告离婚时，约定被征收房屋归属被告，A房屋归属原告，李某某随原告生活，且李某某已成年，所以被告基于父女关系将李某某户籍留在被征收房屋内，并非继续抚养李某某或与之共同生活，所以李某某为空挂户口。

就实际居住情况而言，2000年后，李某某先居住于A房屋，后经历父母离异随原告继续居住于A房屋、自己结婚离婚，已自行购买商品房B等，其居住生活情况已发生新变化，父母离婚后从未实际居住于被征收房屋，也没有理由继续居住于被征收房屋。

就安置房屋变更登记而言，当时因李某某跟被告商量想要获得一套安置房屋，虽然被告认为李某某不是房屋的共同居住人，但是因父女亲情，被告曾考虑将一套安置房屋赠与给原告，后来在安置房屋办理入户登记前，李某某病危，赠与已无意义，被告作为承租人有权变更。

综上，李某某不是被征收房屋的共同居住人，不享有任何征收补偿利益，也不存在其征收补偿利益的继承分配。

四、  法院判决

法院审查认为，根据《职工住房调配通知单》，被征收房屋因原、被告结婚分配，独生子女加算一人，原、被告及李某某均为原始受配人，李某某在作出房屋征收决定时，户口在系争房屋中，亦无其他福利性质取得的住房。关于实际居住情况，根据双方陈述，因系争房屋面积狭小，条件简陋，且双方矛盾激烈，故离婚前该房屋即已出租多年，原告与李某某共同居住在A房屋中，被告另住他处。2007年，原、被告离婚后，系争房屋继续出租，李某某继续随原告共同生活，直至征收。由此可见，李某某在征收决定作出前未能在系争房屋中居住，实际系家庭矛盾、居住困难等原因导致。综合以上分析，并结合2007年原、被告离婚时，离婚协议中约定原告户口迁出，但将李某某户口保留的事实，本院认定李某某可视为系争房屋的共同居住人。

关于具体的分配，法院认为被告与李某某共有征收利益，但是在具体分割时应当结合对承租权取得的贡献考虑。1984年取得承租权时，李某某尚未满周岁，此后系争房屋也是其父母实际支付房租维持租赁，可见被告对于系争房屋承租权的取得贡献较大，本院酌情予以多分，具体比例确定为70%。本案原、被告系李某某的第一顺序继承人，而原告长期与李某某共同生活，故本院对原告酌情予以多分，具体比例确定为60%。

原告并非共同居住人，本身并无权主张安置房屋，现李某某已经过世，亦无安置房屋的需要，根据之前论述，原告可以继承的征收补偿利益占总征收补偿利益的比例仅为18%，故原告主张取得房屋依据不足，被告为承租人且份额占82%，由其取得安置房屋为妥。

最终，法院以全部征收补偿利益作为基数计算。判决两套安置房屋归被告所有，征收补偿款中54万余元归原告所有，由被告于判决生效之日起十日内向原告支付。

五、案例评析

本案是因公房征收和继承引发的共有物分割纠纷，涉及共同居住人的认定，承租人与共同居住人的分割，征收补偿利益作为遗产的继承分割等问题。

1.原告江某本身不是共同居住人

根据法律规定，共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。

依据法院的认定，原告是被征收房屋的原始受配人，但是与被告离婚时确认获得A房屋，被征收房屋归被告所有，户籍也迁出被征收房屋，不再居住，由此江某远不符合共同居住人的标准，其本身不享有任何征收补偿利益。

2.因特殊情况未实际居住，李某某被认定共同居住人

如前所述，共同居住人需要符合三个标准，特殊情况未实际居住的，可以例外，由此赋予了法官结合个案情况认定的自由裁量权。审判中，主要审查征收时是否实际居住生活，如果是曾经居住，而征收时未实际居住，便需要结合房屋来源、搬离原因、他处住房情况、有无约定等方面综合考量认定。

本案中，因婚姻问题，原、被告矛盾较大，李某某系因父母离婚才随原告另居他处，本身是房屋的原始受配人，被告也仍然将李某某的户籍留在被征收房屋，父女间的血缘亲属关系不变，相关权益也不应受父母矛盾影响，所以法院认为属于特殊情况未实际居住。

另外，共同居住人标准的中的“他处住房”，主要针对福利性质取得的房屋，例如包括原承租的公有住房、计划经济下分配的福利房、自己部分出资的福利房，房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房等，不包含自购商品房。本案中，李某某自行购买了商品房B，所以不是享受福利分房，不影响共同居住人的认定。

3.承租人与共同居住人之间征收补偿利益的分割

按照法院相关文件及以往判例，承租人与共同居住人一般遵循一人一份、均等分割的原则均等分割，但是结合个案情况，部分人员可以酌情多分。比如年老体弱，缺乏经济来源，且按均分所得的补偿款，无法购得房屋保证其正常生活的。

本案中，被征收房屋是被告单位分配的，房屋来源与作为单位职工的被告具有紧密关联。按照法院的认定，房屋的原始受配人是原、被告及李某某三人，当时李某某年幼，后续对房屋的使用维护未有任何贡献，况且原、被告离婚时，被告是将共有的A房屋给予原告才获得被征收房屋，被征收房屋也是被告的唯一住房，李某某初始权益不宜因此而扩大，如果机械地均等分割有违公平合理的原则。

由此，法院结合本案的房屋来源、使用贡献等酌情确定承租人比例较大，并非均等分割。

4.李某某征收补偿利益的继承分割

依据继承法的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。

确定了李某某的征收补偿利益份额后，法院继而处理作为遗产的征收补偿利益的分配问题。因李某某系突然病重，未订立遗嘱，所以按照法定继承处理，原、被告为其法定继承人。法院考虑到原告与李某某共同居住生活，所以援引该条款，在继承的分配上，酌情给予原告多分。